一、涉安防人工智能犯罪的刑法規(guī)制的必要性
隨著在人體分析、車輛分析、行為分析和圖像分析四方面獨具優(yōu)勢的智能產(chǎn)品在各個安防場景下的廣泛應(yīng)用，安防行業(yè)成為我國人工智能技術(shù)落地的重要特色領(lǐng)域。傳統(tǒng)安防行業(yè)中系統(tǒng)檢索困難、“信息孤島”、作用被動等問題有望得到徹底解決。但是，安防人工智能在給生活帶來更大保障的同時，涉人工智能犯罪在智能安防行業(yè)有所蔓延，需要對其進行刑法規(guī)制。
首先，涉安防人工智能犯罪包括以下類型：（1）以安防人工智能為對象的犯罪，如恐怖分子對公共場所視頻安防監(jiān)控系統(tǒng)的攻擊；（2）利用安防人工智能作為工具的犯罪，如竊取某企業(yè)“安防云端”出入口控制系統(tǒng)中的人臉識別信息進行詐騙；（3）安防人工智能失控型犯罪，當(dāng)前智能安防行業(yè)中研發(fā)和應(yīng)用的智能安防電網(wǎng)和巡邏機器人等都具有一定防衛(wèi)或攻擊能力，如果失控可能造成嚴重危害。
其次，涉安防人工智能犯罪具有以下特點：（1）社會危害性因為智能安防的龐大體量和智能框架的強聯(lián)動性而快速膨脹；（2）侵犯對象更為廣泛，既包括傳統(tǒng)的人身和財產(chǎn)，也包括隨著科技發(fā)展而出現(xiàn)的數(shù)據(jù)安全、人工智能系統(tǒng)安全和生物識別信息；（3）犯罪手段更加科技化、智能化、隱蔽化，當(dāng)前智能安防系統(tǒng)幾乎實現(xiàn)了“AI+云”的整體架構(gòu)，對其進行破壞和利用需要較高的專業(yè)水平。
再次，我國目前雖然對人工智能的發(fā)展高度重視，將其列入《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》中，也發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》等文件，但是對于人工智能犯罪有關(guān)的法律責(zé)任的規(guī)定尚屬空白，更遑論為安防人工智能犯罪的追責(zé)提供依據(jù)了。
雖然我國目前尚無涉安防人工智能的判例，但無論是被譽為“人臉識別第一案”（郭某訴杭州野生動物世界有限公司案）里體現(xiàn)出的智能安防中生物識別信息的敏感度，還是德國大眾汽車工廠“機器人殺人案”中表現(xiàn)出的人工智能的危險性，都提示我們應(yīng)當(dāng)涉安防人工智能犯罪進行有效的刑法規(guī)制。
二、涉安防人工智能犯罪刑法規(guī)制所面臨的挑戰(zhàn)
（一）立法規(guī)定的不足
涉安防人工智能犯罪立法的不足主要體現(xiàn)在制定于傳統(tǒng)社會的刑法規(guī)范與新興的人工智能技術(shù)之間的涵攝關(guān)系難以建立，無法對涉安防人工智能犯罪形成有效對應(yīng)。
首先，從整體上看，我國在人工智能領(lǐng)域的刑事立法尚處于空白狀態(tài)，導(dǎo)致雖然在現(xiàn)實中人工智能危害行為類型層出不窮且程度不斷加深，但是在實踐中卻鮮見相關(guān)的判例，涉安防人工智能犯罪的判例更是無從查見。
其次，具體到涉安防人工智能領(lǐng)域，一方面，相關(guān)刑法規(guī)范缺失。目前與人工智能安防有關(guān)的條文僅有刑法修正案（十一）新增的第一百三十四條之一第一款規(guī)定，破壞、關(guān)閉安防設(shè)備以及篡改、隱瞞、銷毀相關(guān)安防信息的行為構(gòu)成犯罪，但該規(guī)定并沒有涉及利用智能安防設(shè)備實施的新型犯罪以及智能安防設(shè)備過失犯罪的行為類型與法律責(zé)任。
另一方面，相關(guān)前置的法規(guī)范處于空白。雖然當(dāng)前我國的安防人工智能產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，但卻缺乏相關(guān)的行政法規(guī)或規(guī)章，以及行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范加以引導(dǎo)。如在行業(yè)內(nèi)影響力較大的“安天下”《2020年人工智能安防行業(yè)研究分析報告》，對于行業(yè)內(nèi)部自律規(guī)范和風(fēng)險預(yù)防等問題很少提及。這種前置法以及行業(yè)規(guī)范的缺失就難以對該行業(yè)的野蠻生長進行有效引導(dǎo)，導(dǎo)致刑事法律風(fēng)險增加。
（二）司法認定的困難
首先，安防人工智能能否被認定為犯罪主體。目前智能安防中的事前預(yù)警型產(chǎn)品具有一定的防衛(wèi)功能，而人工智能雖然可以具有自主學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)的能力，但是因為對大數(shù)據(jù)的極端依賴導(dǎo)致的易受數(shù)據(jù)欺騙等內(nèi)在缺陷，存在防衛(wèi)過當(dāng)或假象防衛(wèi)的風(fēng)險，而且如果發(fā)生編程錯漏或系統(tǒng)失控，也可能危害社會。雖然目前我國的安防人工智能仍屬于薄弱的人工智能的階段，但這些事件的外在表現(xiàn)都是智能電網(wǎng)或防衛(wèi)機器人在深度學(xué)習(xí)后“實施”了危害行為，似乎形式上符合犯罪的主體要件。
其次，罪與非罪的界定存有困難。涉人工智能犯罪因其侵犯法益的廣泛性，有觸犯很多罪名的可能性。當(dāng)犯罪中的關(guān)鍵要素因其新興科技屬性在刑法中并無明確規(guī)定時，就很可能存在罪與非罪的認定困難。例如當(dāng)安防從業(yè)人員將系統(tǒng)中的人臉信息這一生物識別信息提供給他人時，是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。再如利用對抗樣本等攻擊數(shù)據(jù)實現(xiàn)對智能視頻安防監(jiān)控系統(tǒng)的攻擊，能否被認定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。
最后，此罪與彼罪界限模糊。安防人工智能是傳統(tǒng)安防需求和人工智能技術(shù)的結(jié)合，應(yīng)用場景非常廣泛，當(dāng)發(fā)生犯罪時會牽涉多個法益，司法適用中會出現(xiàn)此罪與彼罪的困惑。譬如目前很多公路、航道都安裝了智能安防設(shè)備或智能指揮標志，設(shè)備以計算機為中臺、以智能系統(tǒng)為內(nèi)容，當(dāng)對其進行大規(guī)模破壞時，是構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪？還是破壞交通設(shè)施罪？值得我們思考。
三、涉安防人工智能犯罪刑法規(guī)制的應(yīng)對
首先，在現(xiàn)行法律框架下合理運用刑法解釋方法，對相關(guān)犯罪進行規(guī)制。在刑法完善之前，積極適用當(dāng)前刑法規(guī)定進行解釋，對相關(guān)行為進行規(guī)制。當(dāng)前我國的安防人工智能整體來說還處于薄弱的人工智能的階段，所以如果因為智能電網(wǎng)或防衛(wèi)機器人受數(shù)據(jù)欺騙、發(fā)生編程錯漏或系統(tǒng)失控等原因而侵害他人，實際上還是由于設(shè)計者的設(shè)計漏洞，或使用者的使用不當(dāng)而造成，根據(jù)行為人主觀上是故意還是過失追究其刑事責(zé)任。
在智能安防中，目前最為重要的人工智能技術(shù)是生物特征識別，包括人臉核驗、指紋采集、聲紋識別等，這些生物識別信息的采集和運用過程中如果存在不當(dāng)或漏洞，可能侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。如果安防人員將人臉信息提供給他人時，由于生物識別信息可以認定為個人信息，可以構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。對于利用對抗樣本等攻擊數(shù)據(jù)對智能視頻安防監(jiān)控系統(tǒng)進行攻擊的行為，也可以構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。而對于此罪與彼罪的認定，則要根據(jù)我國牽連犯、想象競合犯等一罪與數(shù)罪的認定規(guī)則予以認定。
其次，完善涉安防人工智能犯罪的刑法立法。基于罪刑法定原則的內(nèi)在要求，刑法解釋應(yīng)限定在用語可能性及國民預(yù)測可能性的范圍內(nèi)。在人工智能罪刑規(guī)范整體缺乏的前提下，通過刑法解釋所能應(yīng)對的挑戰(zhàn)極為有限。因此可以考慮通過刑法修改的方式規(guī)定包括安防人工智能在內(nèi)的涉人工智能犯罪條款，如考慮增設(shè)非法利用人工智能罪、破壞人工智能管理秩序罪等，為司法提供充分的制度供給與條文依據(jù)。
最后，從犯罪綜合治理的視野出發(fā)，完善涉安防人工智能的行業(yè)自律規(guī)范與民事、行政等前置法規(guī)范，多方位、全鏈條地實現(xiàn)犯罪的預(yù)防與治理。犯罪治理應(yīng)當(dāng)是一個全面、立體的系統(tǒng)化工程。在人工智能時代，犯罪綜合治理的必要性愈發(fā)凸顯。一方面，技術(shù)迭代速度的加快使得刑法的滯后性愈發(fā)明顯，刑法應(yīng)更加強調(diào)自身保障法的地位，充分發(fā)揮前置法規(guī)范的作用，實現(xiàn)積極的一般預(yù)防效果。
另一方面，在涉安防人工智能犯罪的預(yù)防與治理過程中企業(yè)、平臺具有較大的技術(shù)優(yōu)勢和監(jiān)管優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)作為犯罪治理的重要一方。因而建立和完善行業(yè)內(nèi)部的自律規(guī)范、充分利用行業(yè)、企業(yè)的治理資源和治理能力，是涉安防人工智能犯罪有效治理的關(guān)鍵。
